A Anthropic acaba de lançar Claude Fable 5.2 e Claude Mythos 5.2. Claude Fable 5.2 é um modelo de ponta da Anthropic para codificação de longo prazo, pesquisa e trabalho agêntico. Mythos 5.2 é o mesmo modelo subjacente com menos salvaguardas cibernéticas e biológicas. Ele supera o Opus 5.5 na maioria das avaliações e custa menos que os modelos 5.1. TL;DR Tamanho: janela de contexto de 1 milhão de tokens, saída máxima de 128 mil. Execução: Apenas API hospedada. Plataforma Claude, Amazon Web Services, Google Cloud, Microsoft Azure. Sem pesos abertos. Desempenho: À frente do Opus 5.5 em quase todos os benchmarks relatados pela Anthropic. Melhor: RoboDojo Sim 64,9%, mais que o dobro do GPT-6 Astra (29,8%). Pior: AutomationBench 51,4%, atrás do Gemini 4 Carbon (53,9%). Resumo: Melhor: Codificação em nível Opus por aproximadamente metade do custo por tarefa. Pior: Fable ainda bloqueia a maioria dos trabalhos de cibersegurança. Qual a diferença entre Claude Fable 5.2 e Mythos 5.2? Eles são um único modelo. Fable 5.2 adiciona classificadores que bloqueiam tarefas de cibersegurança de alto risco e a maioria das pesquisas em biologia. Isso permite que a Anthropic o ofereça a todos os usuários. Mythos 5.2 remove esses bloqueios. O acesso é feito através do Cyber Verification Program e do Life Sciences Verification Program. Quando Fable bloqueia uma consulta, os usuários recebem uma resposta do Opus 4.8 (cibersegurança) ou Opus 5 (biologia). A Anthropic relata cerca de 55% menos bloqueios que o Fable 5.1. Isso se divide em aproximadamente 60% menos em cibersegurança e 40% menos em biologia. Como Claude Fable 5.2 se desempenha em benchmarks? A Anthropic publicou uma tabela comparando Fable 5.2 com Fable 5.1, Opus 5.5, GPT-6 Astra e Gemini 4 Carbon. Todas as pontuações são autorrelatadas. Resultados chave: FrontierCode 2.0 (codificação agêntica): 49,1% em esforço Xhigh, vs 45,5% para Opus 5.5. FrontierSWE v2: 69,9%, vs 65,5% para GPT-6 Astra. Remote Labor Index: 41,3%, vs 21,3% para Opus 5.5. Humanity's Last Exam (com ferramentas): 74,2%, vs 67,7% para Opus 5.5. OSWorld 2.1 (conjunto offline parcial): 89,3%. Redescoberta de CVE (Mythos 5.2): 89,6%, vs 81,3% para Opus 5.5 sem salvaguardas. Fable 5.2 não é líder em todos os aspectos. G
Fonte: MarkTechPost
Publicado em 2026-11-10